2016年1月18日月曜日

対立から逃げるな!・Stop running away from conflict!



この前の数年間に、いい議論の価値を理解してきた。僕は議論が好きな人だ。10代の頃、数百時間にネットの掲示板で他人と議論した。だいたい政治のことについて議論した。

しかし、ネットで議論する時間がなくなって、その次の議論からの休みの間、もっと反社会的な態度をとった。その前の議論していた頃を考え直して、無駄な時間だったと思ってきた。ある意味で、議論する目的は勝つこと、他人の意見が間違っていることを証明することだったと無意識に認めた。でも、議論を勝っても、「勝った!」という傲慢の気持ちの以外、僕には明らかの利益がなかった。僕のように考えていた人が自分が間違っていることを認めないことはかなり珍しかった。もちろん、僕は自分が間違っていることを認めなくて、相手が正しいことを否定する上、僕の意見を支援して、相手を精神的に支配するための武器として使える情報や統計データを必死に探した。僕と他人は自分が間違っていることを認めなくて、そして議論する目的は勝つことだったので、ネットで他人と議論することは無駄だと思ってきた。その頃から、逆にネットで議論することを避けた。

その頃の僕は議論の真の価値がわからなかったので、それは多分一番いい行動だった。まだ大人げなくて議論の利益を得られなかっただろう。

しかし、父と一緒に政治や宗教について議論することがまだ多かった。それらの議論を勝ちたい気持ちが強くて、父は自分が負けたことを認めなかったと思った。にもかかわらず、楽しかった。実際にそれらの議論からいろいろ勉強になった。

この前の数年間に、たぶん大学で反対する人の意見を聞かないといけない頃から、いい議論の価値がわかってきた。まだ長い議論を避けていたけど、時々やってみた。少しずつ、議論について成熟で洗練の意見を発達した。勝つ興味が少なくなって、完全に間違っている意見だと思っても、それらの意見を聞く興味が増えた。議論自体のために議論したかった。

他人の意見を聞くために議論を楽しむようになった時、父と一緒に議論したように、それらの他人からもっと学んだ。もちろん、僕は自分が正しくて、それを認められなくても、僕の意見に相手を納得したかったこともあった。しかし、勉強の重大な一つ部分、優雅に自分が間違っていることを認める性格を育てた。年齢を重ねれば重ねるほど、僕はいつも全部の情報を知らない、全部の事実を知りないことを理解してきた。他人は知識、経験、他の考え方、などなどの非常に有益なことがある。議論しないとその有益なことを得にくい。ワルター・ブロックというアメリカ人の経済学者はジョン・スチュワート・ミルを引用したビデオを見た。ミルはこう言った
もし意見はただの個人財産で、個人だけに価値があれば、もしその意見を出す権利を侵害することはただの個人損害であれば、その損害は一人か何人に与えたことを考える意味がある。しかし、表現の自由を侵害することの特有の悪さは侵害すると、人類から盗むことである。後世も今の世代もから。同感している人より反対しているから。意見が正しければ、反対している人は事実を理解する機会を奪うことであり、その意見が間違えば、間違いは事実と比べられ、事実は明らかになるのである。
そのことを考えば、クラスメートとの議論の目的を勝つことではなくて、学ぶことにしたので、喜んで間違っていることを認めるようになった。勝つより事実を評価するようになった。

父やクラスメールと議論するのを楽しみしたけど、まだ知らない人や嫌な人と議論することを避けたことが多かった。つい去年、一緒に神戸で留学していたアメリカ人のクラスメートを長い間に避けていた。最初に彼はいつも僕と反対したので、理屈っぽくてイライラだと思った。でも、彼をもっと知ったら、僕の父に似ているなと思った。みんなが同感している会話はつまらないと彼は言いだした。楽しいから議論を始めたんだ!でも、彼は急にあまり考えなかった意見をとったことが多かったので、間違っている意見をしつこく守ることが少なかった。彼はある立場を取りやすかったことのように、その立場を捨てやすかった。ある意見をよく考えたことがあったら、その意見を熱く守った。

彼と一緒に神戸で留学していた同時に、僕は演奏やポッドキャストやラジオでアメリカ人のコメディアンを見ていたので、傲慢に自分の意見を守ったり、他人の意見をバカにしたりする人を良く評価するようになった。僕は傲慢な人だけれど、他人と喧嘩しないように、いつもその悪い性格をコントールしないといけないと思った。しかし、アメリカ人のコメディアンは一緒に傲慢で対決的の方法で議論したけど、自分が間違っていることを認めやすかった。他のコメディアンを説得する為に面白い話で自分の意見を支持した。議論自体のため、いや、コメディのために議論を楽しんでいる人を見た。非常に対決的で、ほとんど丁寧じゃなかった(丁寧に行動することが面白かった以外)けど、みんなは楽しんでいて、互いに学んでいた。コメディアンと父のように傲慢に行動するっては、悪いことのはずなわけではないと思ってきた。

先に言ったとおり、まだ議論を避けていた。それは最近までだ。議論って、僕の意見に異議を申し立て、もっと学ぶ方法として使う価値があって、もっと学びたかったら、議論を探した方がいいんじゃないか?対立から逃げなくて、対立まで走った方がいいんじゃないか?誰かがFacebookで馬鹿げたな意見を出したら、その意見を強く反対して、僕の議論と相手の議論の説得力を試した方がいいんじゃないか?

僕はまだ傲慢の態度をとって、勝ちたいと思うけど、勝つために、相手より情報を持って、その情報をもっと首尾一貫している論理と道徳で処理して理解しなければならない。誰かと議論したら、その人は僕の論理の中の弱点を表す可能性がある。僕の基本前提の中の問題でもうまく指摘する可能性もある。その場合、僕に勉強する機会を与えてくれた。自分で研究して僕の意見を支持する情報を探すか、僕の意見にもっと異議を申し立てる情報を見つける可能性がある。僕が間違っていたことに気づけるかもしれない。その場合、僕の意見を事実に合わせるか、それとも僕の世界観を完全に考え直すべき。

直接な対立に対しては、まだ知らない人と議論しないようにしている。議論する時間は僕をうまく挑戦できる人と過ごさないといけないと思う。政治について議論したら、知的なライト級の人と一緒にしたくない。僕は洗練で簡単に一般人に反論できる議論をする。僕の議論を試して、その議論の防御を強めるために時間を過ごせば、強い相手だけと話したい。ジョン・シチュワート・ミルの言ったように、議論の一番説得的で強い形に取り組むだけで真実を理解して、厄介な質問を答えられるようになる。従って、ある立場を取っている一番説得力のある人を探す。

もちろん、他の人に自分が間違っていて、意見を変えないといけないことを納得させたい。支配する根本的な衝動はまだ僕の心の中にある。しかし、一般人は自分が間違っていることを認めないだろう。賢い人はそれができるから賢い。父はあまりはっきりと自分の間違いを認めないけど、彼の意見が何回変わったことがある。なので、誰かと議論したら、その人から何か学びたくて、その人を納得させたい。その二つの結果を成果させると思うだけに議論する。

ただし、僕のブログでYoutubeやテレビの誰かの言うことを批判するような、間接的な議論だったら、ほとんど僕だけのために議論するけど、僕の書くことを読む人も考える。僕のブログはペギー・マキントッシュを白人権利が存在していないことに納得させることができないと思うけれど、読者に勉強になる可能性がある。そうできれば、僕は勝ったんだ。

だから、対立から逃げないようにした。逆に対立を探すんだ。僕にとって一番知的に危険な場所を追求する。対立と議論で学んで、人として発達する。そして、その議論を勝つのだ。

***

Over the past couple of years, I’ve started to appreciate the value of a good argument. I’m naturally an argumentative person. When I was a teenager, I spent countless hours arguing with people on internet forums. I’d argue mostly about politics.

However, I eventually had less time to argue over the internet, and during that vacation from online forums, I developed an even more anti-social attitude. I looked back at the time I had spent arguing with people and felt that it had been a waste of time. In a sense, I unconsciously acknowledged that my goal in an argument was to win—to prove the other guy wrong; however, even if I “won” the argument, there wasn’t any clear benefit to me other than the arrogant feeling that I had won. People that thought like me would almost never acknowledge that they were wrong and I was right. Of course, I never acknowledged when others were right, and would even deny they were right, always searching for some information, some statistic or “fact” that I could somehow use as a weapon in the fight for intellectual dominance over my opponents. Since I and others never acknowledged we were wrong, and since the whole reason we argued was to “win”, I began to feel that arguing with people over the internet was a complete waste of time. From that point on, I made a complete 180 and avoid arguing with people on the internet.

That was actually probably the best thing for me to do at the time, since I didn’t understand the true value of an argument. I was too immature and stupid to benefit from any online argument.

However, I still often argued with my father about politics, religion, things like that. Even in those arguments I felt a great desire to win and often felt that my dad refused to acknowledge when he lost. In spite of that, I enjoyed the arguments. In fact, I learned a lot from those arguments.

Within the last few years, probably starting in college when I was forced to listen to people I disagreed with, I began to appreciate the value of a good argument. I still often avoided long arguments with people I knew I disagreed with, but I did occasionally give it a go. Slowly, I began to develop a more mature, sophisticated view of arguments. I was less concerned about winning and more concerned about enjoying hearing different points of view, even if I thought they were dead wrong. I began to enjoy the argument for the sake of the argument itself.

When I started to enjoy the arguments simply to hear other’s points of view, I found that I learned more from them, just as I did when I argued with my dad. Of course, sometimes I felt that I was “right” and tried to convince others of my point of view, even if they often wouldn’t acknowledge that I was right. However, I started to develop the ability to gracefully accept when I was wrong—a critical part of learning. As I have grown older, I have realized that I don’t always have all the facts, that I don’t always know the truth about something. Other people have something valuable to give me—their knowledge, experience, and ways of thinking—that I can’t easily get without arguing with them. I once heard Walter Block, an American economist, quote John Stuart Mill. Mill said,
Were an opinion a personal possession of no value except to the owner; if to be obstructed in the enjoyment of it were simply a private injury, it would make some difference whether the injury was inflicted only on a few persons or on many. But the peculiar evil of silencing the expression of an opinion is, that it is robbing the human race; posterity as well as the existing generation; those who dissent from the opinion, still more than those who hold it. If the opinion is right, they are deprived of the opportunity of exchanging error for truth: if wrong, they lose, what is almost as great a benefit, the clearer perception and livelier impression of truth, produced by its collision with error.
With that in mind, I approached arguments with my classmates with the intention to learn, not to win, so I was happy to acknowledge when someone else was right. I began to value truth over victory.

Although I looked forward to arguing with my dad or with classmates, I still often avoided arguments with people I didn’t know well or didn’t like. Only last year, I had an American classmate studying with me in Kobe whom I tried to avoid being with for a long time. In the beginning, he always seemed to have a contrary opinion to me, so I felt that he was just argumentative and irritating. But, as I got to know him more, I realized that he was similar to my dad. He even admitted that he often disagreed simply because he thought conversations in which everybody agreed were boring. He purposefully started arguments just for the fun of it! But, because he often spontaneously took a position he had not thought out well, he rarely stubbornly defended a position that was clearly wrong. He threw away opinions as quickly and easily as he adopted them. He gave strong, passionate defenses of opinions only when he seemed to have thought about them before.

At the same time I was in Kobe arguing with him, I was spending a lot of time listening to American comedians perform, talk on podcasts or on the radio, etc. and developed a greater appreciation for people that would arrogantly defend their positions and even make fun of other people and their ideas. Although I am naturally arrogant, I always felt like I needed to control that part of my personality in order to avoid conflicts with other people. However, comedians often argued with each other in very arrogant, confrontational ways, yet they also were quick to admit when they were wrong. Comedians I listened to often convinced each other of their arguments by making funny analogies that supported their position. Again, I saw how they enjoyed the argument for the sake of the argument—or more precisely, for the sake of comedy. They were all very confrontational, almost never polite (unless being polite was funny), yet seemed to have fun and learn from each other. I began to feel that being arrogant, like those comedians or like my dad, wasn’t necessarily a bad thing.

But, like I said before, I still tended to avoid arguments. That is, until recently. You see, if an argument is valuable as a means to learn more and as a chance to challenge my own opinions, and if I really want to learn more about specific topics, shouldn’t I seek out arguments? Shouldn’t I run towards the conflict, rather than away from it? If someone I know posts an opinion I think is stupid on Facebook, shouldn’t I attack that opinion to test both the strength of my argument as well as my opponent’s argument?

I still maintain the arrogant attitude that I’m right, and even the desire to “win”, but in order for me to win, I need to have more information and a more logically and morally consistent way of processing and understanding that information. If I argue with someone, they may point out a weakness in my argument. They may even skillfully challenge the basic assumptions I rely on to make my argument. In that case, they have given me a chance to learn more. I will either research and find some information that helps me defend my position better, or I may find even more information that challenges my position. I may learn that I was wrong. In that case, I have to either adapt my current position to fit the facts, or I may even need to reevaluate my worldview entirely.

When it comes to direct confrontations with people, I still avoid arguing with strangers most of the time. I feel that time spent arguing needs to be spent with people I can trust will actually pose a significant challenge to my position. If I argue about politics, I don’t want to fight intellectual lightweights. I make sophisticated arguments that can’t be easily challenged by an average individual. If I am going to spend time testing and hopefully strengthening the defenses of my opinion, I need strong opponents that can put up a real fight. As John Stuart Mill said, you can only learn the truth and answer difficult questions if you have been met with an argument in it’s most persuasive and powerful form. Thus, I try to seek the most persuasive or powerful holders of an opinion.

Of course, through arguing, I want to convince others that they are wrong and that they need to change their opinions. The primal urge to conquer has never really left me. But, the average person won’t admit they are wrong. Most people aren’t very smart, and smart people that are smart tend to be smart because they are able to accept when they are wrong. My dad doesn’t often openly admit he is wrong, but his opinions definitely have changed over time. So, if I argue with someone directly, not only do I hope to learn from them, but I also hope to change their minds. I only argue with people when I feel like either of those two outcomes are possible.

However, if I have an indirect argument, i.e. I write a blog that is critical of what someone said on Youtube or on TV, etc., then I argue mostly for my own learning and for the sake of the people that I expect may read what I write. It’s unlikely that my blog will convince Peggy McIntosh that her views on white privilege are wrong, but I may help other people learn more and form a more educated opinion on the subject. If I can do that, then I’ve won.

So, I’ve decided to stop running away from conflict. Instead, I will seek conflict. I will seek the places that are the most intellectually dangerous to me. Through conflict, through arguments, I hope to learn and grow as a person. I plan to win those arguments.
コメントを投稿