2015年2月5日木曜日

言論の自由とは何? ・ What is Freedom of Speech?

以前の日記を書いた後、先生と友達はその日記を読んで、僕に返事をした。その返事によって、「言論の自由」ということの定義を明らかにしないといけないと思った。先生は言論の自由の定義をもう一度考えてみる必要があると言った上に、友達は「言論の自由ってよく分からない」と言ったしな。

言論の自由は財産権から生み出した。財産権は究極の権で、財産権から全部の人権は出てくる。(人権に対して、この定義は一般的に認められないけど、もっと詳しく説明したらややこしくなると思う。でも、言論の自由に対して、正確なので、そう考えよう。) 僕の部屋の中に、「言論の自由」って存在していない。僕の決めたルールしか存在していない。僕は部屋の財産権を持っているので、ルールを決める権力を持っている。

ただ、公共の場所に、言論の自由は存在する。なぜかと言えば、公共財産の上に、誰がその場所の財産権を持っているかということは明らかではない。民主主義の社会の中に、公共公園は国民の税金で作られたので、税金を支払った人たちの財産だろうけど、もちろん、誰の税金は何を支払ったのかというのは不明である。僕は公共公園に行って、花を採れるのか?土地を家に持って帰られるのか?という問題である。言論の自由に対しては、その公共公園の中に、どこで僕がルールを決められるのか?どこで僕のやりたいことができるのか?という問題もある。

政府に反対している人は普通に公共の場所に集まってデモしたりするだろう。「言論の自由」という概念が存在しなかったら、政府は公共の場所の財産権を持つので、政府に反対するデモをできないようになるだろう。民主主義の社会の中に、そんなことがだめなので、国民は公共の場所に対して、政府から言論を差別したり、制限したりする権力を取り上げた。そういうことで、政府を安全に批判できるようになる。

でも、言論の自由を守ることは政府から国民を守るしかしない。多数派から少数派も守る。

では、公共の場所に、ヘイトスピーチを発言されたら、どうなるのか?といえば、政府(つまり、民主主義の社会の中にいる多数派)の「好きじゃない」言論を制限してはいけないので、ヘイトスピーチでさえ制限できない。今でも、アメリカでは黒人やユダヤ教の人を差別して、それらの人たちに対してのヘイトスピーチを言う「クー・クラックス・クラン」(KKK)という組織がある。その組織に反対している人のほうがずっと多いけど、その組織の人たちの言論の自由は政府に守れられている。守られなくてはならないのである。そうしなかったら、政府はどんな言論でも公共の場所の中に制限できるようになる。政府に反対している言論でも、少数派の不人気の言論でも。

つまり、KKKのヘイトスピーチから黒人を守りたくても、KKKの言論の自由を奪ってはいけないのである。政府にそんな大変な権力を渡してはならないのである。

言論の自由とは剣だ。剣で人を攻撃するか、守ることができる。剣の攻撃力を取り上げたら、防御力も取り上げることになるのである。そのように、言論の自由を制限して(それとも、言論の自由を再定義して)、ヘイトスピーチをする権力を国民から取り上げたら、政府の力から自分を守る能力も国民から取り上げることになる。

(ところで、シャルリー・エブドの事件の後、フランス人は「言論の自由を守ろう」と言っていたけど、テロリストはフランス人の言論の自由を攻撃していなかったので、言論の自由がなくなる危険はなかった。ということで、一般の人は言論の自由が何か分からないことを理解する。)

***

After writing my previous entry, my teacher and a friend of mine read it and replied to me about it. From their replies, I realized that I needed to make it clear what the definition of "freedom of speech" is. My teacher said that she thinks it's necessary to reconsider the definition of freedom of speech, and on top of that, my friend said that she didn't really understand what it is.

Freedom of speech was born out of property rights. The right to private property is the ultimate right from which all other human rights come. (This isn't the generally accepted definition when it comes to human rights, but if I were to give a more detailed explanation, this entry would get messy rather quickly. But when it comes to freedom of speech, it's an accurate definition, so let's go with it.) In my room, "freedom of speech" doesn't exist. Only the rules I make exist. I own the room, so I have property rights to the room, so I have the power to decide the rules.

However, in a public place, freedom of speech does exist. If you ask why, it's because on public property, it isn't clear who has the property rights to that place. In a democratic society, public parks are built using taxes, so those parks are kind of owned by the people that paid those taxes, but of course, it's unclear who's taxes paid for what. There are problems like: Can I go to a public park and pick the flowers that are there? Can I take some dirt home with me? When it comes to freedom of speech, in a public park, where can I make the rules? Where can I do what I want to do?

People that gather and protest against the government normally do so in public parks. If the concept of "freedom of speech" didn't exist, the government would have the property rights to the park, so those people would lose the ability to protest against the government. In a democratic society, that sort of thing is a no-go, so when it comes to public places, the citizens have taken away the authority of the government to discriminate or limit speech. With that, it is safe to criticize the government.

But, freedom of speech doesn't only protect citizens from the government. It also protects the minority from the majority.

So, in a public place, if some hate speech is said, what happens? The government (in other words, the majority within a democratic society) can't limit speech it doesn't like, so not even hate speech can be limited. Even now, in the US, there is an organization called the Ku Klux Klan (KKK) that hates and discriminates against black people, Jews, etc. Many more people disagree with them, but the right to free speech that the people in that organization have is protected by the government. It has to be. If not, then the government could restrict any kind of speech it wanted to in public places. Speech against the government and a minority's unpopular speech included.

In other words, even if you want to protect black people from the KKK's hate speech, you cannot take away their right to free speech. You cannot give the government that kind of power.

Freedom of speech is a sword. With it, you can attack or protect people. If you take away its ability to attack, then you must also take away its ability to defend them. Likewise, if you limit (or redefine) free speech and take away the citizens' ability to say hateful things, then you must also take away their ability to defend themselves against government power.

(By the way, after the Charlie Hebdo attack, French people were saying, "Protect free speech!", but the terrorists weren't attacking free speech, so their right to free speech was never in danger. You can tell by what they did and said that the general population doesn't really understand what "free speech" is.)
コメントを投稿